Коммунистическая теория основана на том, что капитализм марксисты часто путают с промышленным (индустриальным) феодализмом.

 

Но это на самом деле вещи совершенно разные. Если феодал строит завод и загоняет туда дармовую рабочую силу, при чём не обязательно даже силой, но используя факт массовой нищеты миллионов людей от этого строй не становится "капитализмом".

 

Признаки зрелого капитализма это:

 

1.) Частная собственность не конвертируется в государственную (региональную) власть, а власть не конвертируется в частную собственность.

 

2.) Когда отсутствуют массы людей, которые практически за бесплатно готовы трудиться

на собственников средств производства (земли в случае аграрного феодализма или фабрик и заводов в случае феодализма промышленного).

 

3.) Когда основным источником прав на собственность выступает экономическая состоятельность собственника, в противном случае он объявляется банкротом и собственность отчуждается при помощи действий государственной власти поддерживающей правопорядок.

 

4.) Многоукладность. То есть свободная конкуренция мелких собственников с крупными корпорациями в самых разных сферах. На стороне первых всегда массовость и дешевизна,

на стороне вторых всегда качество, повсеместная доступность, быстрая приспособляемость в силу малой инерции. А также способность быть автономным звеном

в составе крупных корпораций. Только капиталистический строй со свободой конкуренции может обеспечить сосуществование наряду с гигантскими корпорациями – тысячи мелких фирм не давая расслабляться ни тем не другим. В противном случае крупные фирмы при помощи коррупции легко оказывают давление на власть, которая физически устраняют их конкурентов тотально уничтожая мелкий и средний бизнес к тому же обеспечивая массовую безработицу – то есть обеспечивая миллионы потенциальных "крепостных" работников на корпорации промышленных феодалов.

 

 

5.) Преобладание в массе людей со средним доходом, суммарный доход которых на порядки выше, чем доходы наиболее состоятельных людей. Происходит это благодаря тому, что в условиях жёсткой конкуренции крупные корпорации не в состоянии извлекать сверхприбыль, а вынуждены постоянно свои капиталы вкладывать в развитие, которое, так или иначе способствует перераспределению доходов, поскольку эти капиталы вкладываются как во все смежные сферы экономики. Начиная от сырьевой и кончая инфраструктурой обслуживающей предприятие, то есть, так или иначе, идут на доходы как собственников этих смежных секторов, так и людей там работающих.

 С другой стороны отсутствие масс людей с очень низкими доходами, вынуждает для привлечения работников на предприятие выплачивать значительную часть дохода. Особенно это касается высококвалифицированных работников, а чем эффективней производство, тем большая часть его работников имеют высокую квалификацию (то есть в дословном переводе с латыни "знают как делать" или на английском обладающими "know how").

Ну и наконец массовое производство не возможно без массового потребления, а если не обеспечить условий для массового потребления то есть сбыта продукции – не возможно обеспечить и соответсвуюшую прибыль. Поэтому вкладывание денег в потребителя автоматически означает вкладывание денег в производство, поскольку, чем выше объёмы потребления, тем больше прибыль производства. И наконец большие объёмы реального производства товаров и услуг означают высокие доходы даже от небольших налогов государственной или региональных местных бюджетов, Которые в свою очередь также или напрямую в виде благ и социальных выплат либо косвенным образом в виде выплат работников социальной сферы и фирм обслуживающих инфраструктуру также перераспределяются в доходы граждан. Таким образом именно капиталистическая организация общества может обеспечить максимально возможный при данном уровне развития технология максимальный объём благ на душу населения.

 

Всё остальное это феодализм и нет разницы аграрный он или промышленный.

Нет разницы существует ли крепостное право де юре или де факто.

Если отбросить демагогию, то подобная организация общества обеспечивает благоденствие лишь самых немногих лиц, бессмысленно и неэффективно эксплуатируя труд большинства населения.

В условиях феодализма статус собственника обеспечивает не эффективность организации производства, а политический статус собственника-феодала. Феодал стремится к созданию оранжерейных условий для своего хозяйства путём физического устранения конкурентов и низведение работников предприятия до статуса навоза.

 

 

Промышленным феодализм, таким образом, ни чем не лучше феодализма аграрного.

И подобно тому, как в аграрном секторе он вытеснен фермерскими хозяйствами, так и в помыленном секторе он должен быть полностью вытеснен капиталистическим производством, основанном на свободной и жёсткой экономической конкуренции то есть на борьбе капитала.

 

Но разве капитализм довёл Россию до социального взрыва в 1917 году?

Нет. До социального взрыва Россию довёл промышленный феодализм, который к тому же при помощи форсированного государством краха феодализма аграрного получил максимальную свободу эксплуатировать гигантские массы неокрепостных - пролетариев извлекая сверхдоходы.

 

 

Именно рудименты промышленного феодализма, которые не будучи до конца преодолены на Западе несут ответственность за то, что после того как исчез ресурс местных "индустриальных крепостных" то есть "пролетариата" именно наиболее консервативные, а никак не либеральные круги Западной Европы (например в Англии при правительство Тэтчер) приняли решения завозить в Европу миллионы пролетариата из стран третьего мира, в США как раз республиканская партия выступала за привлечение негров в промышленные регионы Севера и поэтому выступала против политики сегрегации.

Но и это ему не помогло индустриальному феодализму окончательно сохраниться в развитых капиталистических странах. Во первых общий технологический прогресс сделал экономически неконкурентными производства с большой массой работников к тому же низкой квалификации. А во вторых сами завезённые проллетарии, имея свободу выбора работы, также в массе своей не захотели работать за намного меньшие деньги, чем местные. Более того, породили массу социальных, этнических и расовых проблем.

Поэтому сегодня Западные крупные корпорации, чей доход по прежнему основан главным образом на использовании дешевого труда масс пролетариев выносят свои производства в страны третьего мира.

 

Сегодня в России после краха классической рабовладельческой клановой системы,

похожей на ту, которая существовала в Риме №1 то есть в Римской Империи начато строительство неофеодализма. Единственное отличие советской номенклатуры от римской номенклатуры («номенклатура» в переводе с латыни "знать") в том, что она была псевдоаристократией.

 

В СССР с экономической и даже политической точек зрении существовал классический рабовладельческий строй. По всем его основным признакам.

Не нужно прибегать ни к каким метафорам, чтобы понять, что на самом деле это было именно так.

1.)    Основная масса промышленного и аграрного производства осуществлялась предприятиями, которые де-факто принадлежали и управлялись единственным собственником – кланом КПСС.

2.)    Основная масса работников не имела возможность поменять «хозяина», более того не имела возможность не работать на него.

3.)    Работники получали смехотворную долю прибыли.

4.)    Работники не имели возможность распорядиться даже этой частью смехотворной долей прибыли, поскольку большинство товаров и услуг было либо вообще недоступно, либо осуществлялось исключительно самим «хозяином»

5.)    Вся политическая власть принадлежала клану КПСС, который и имел всю собственность

 

Таким образом, понятно, что демагогия коммунистов о том, что якобы в СССР был какой-то принципиально новый строй, а не самый заурядный рабовладельческий исходя из того, что в СССР де юре (по советским законам) «частная собственность» на средства производства отсутствовала, не отменяет того факта, что она присутствовала де-факто. Зачем же в государстве, где всё и так безвременно принадлежит одном клану КПСС и не подлежит отчуждению от него ни при каких обстоятельствах ещё и закреплять это «де юре»?

 

Отсюда ясно, что после краха этой системы в пост коммунистической России начато строительство феодализма по всем его законам. Крупные феодалы образовались, конвертировав государственную власть (близость к «королю») в собственность, средние - путём неприкрытого насилия и грабежа собственности, а никак не при помощи капиталистических отношений. Естественно, что для поддержания своего статуса и строй необходим соответсвующий - феодальный. Естественно какие-то зачатки капиталистических отношений в России также имеются, но они очень слабы и в условиях доминирования феодальных отношений не имеют особых перспектив.

 

У России, таким образом, теоретически два пути.

 

 

 

 

Сразу оговорюсь, что первый путь возможен чисто теоретически, потому как практически Россия, развалившись на десятки удельных княжеств с полуфеодальной системой тем более окажется неконкуретно-способной в современном мире, который вовсе не будет ждать и в любом случае станет жертвой при любом раскладе.

Напротив страны Восточной Европы прошли именно по этому пути.

Здесь наиболее чётко видно отличие Польши и Украины. Польша пошла по пути полной интеграции в Западом и не имеет своего национального «крупного капитала».

В то время как Украина как раз пошла по пути России и имеет очень существенный «национальный капитал», но на самом деле капитализмом в Украине и не пахнет и по всем законам жанра - Украину раздирают именно классические феодальные региональные противоречия. О том какая в итоге дикая разница в развитии Польши и Украины говорить даже не о чем. В России же феодальные отношения привели к полному краху и неконкурентноспособности практически всех отраслей кроме сырьевой да и то благодаря мировой коньюктуре.

 

Те, кто пугают, что интеграция России с современным Западом означает глобализацию

совершенно не правы. Напротив современный Запад как раз строит систему коллективной безопасности от поползновений глобального человечества «взять всё и поделить».

Про «орды цветных» и.т.п. опять же прямо наоборот. Запад современный как раз уже прошёл стадию, когда для поддержания на плаву полуфеодального индустриального сектора экономики консерваторам необходимы были миллионы цветных пролетариев.

Наоборот Россия, которую ставят на этот путь развития, и у которой отсутствуют миллионы своих пролетариев (русское село, как известно не может сейчас поставлять миллионы пролетариев, а жители городов не согласятся практически за бесплатно отрабатывать барщину на неофеодалов.) Отсюда ясно, что именно российским неофеодалам необходим массовый завоз работников из других стран. Но таким потенциалом - миллионов людей готовых трудиться за копейки обладают ислючительно нищие страны, куда более нищие чем Россия (а Россия – очень бедная страна). Расовый состав и культурный уровень населения таких стран никак не может вселять оптимизм радетелям за «чистоту белой расы» и сохранение европейского культурного начала.

 

То есть по большому счёту антизападничество в современных российских условиях означает укрепление и консервацию основ того феодального строя, который установился в России после краха строя рабовладельческого лишь прикрывшись атрибутами западного буржуазно-республиканского строя.

Естественно и все институты такого строя как неприкосновенность имущественного статуса центральных и региональных феодалов вне зависимости от законности таковых прав, укрепления таких феодальных институтов как Церковь. Создание искусственных барьеров для развития капиталистических отношений. Отсутствие нормальной правовой базы для капиталистических отношений и как следствие невозможность массового привлечения западного капитала во все сферы экономики России. Полная подконтрольность неофеодалам судебной и вообще правовой системы.

Абсолютно все консервативные силы России борющиеся против интеграции России с Западом борются за сохранения (консервации) именно нынешнего феодального строя, в существовании которого заинтересована никак не Россия и русский народа но небольшая кучка посткоммунистических олигархов.

Стоит также напомнить что феодализм и олигархия (власть и собственность немногих) противоположны как раз капитализму и полиархии (власть и собственность многих). Не может в условиях демократии существовать олигархия и феодализм и наоборот не бывает при феодализме и олигархии никакой демократии.

 

Разговоры о «гражданских правах» из уст олигархов и феодалов и их обслуги просто вздор.

Гражданский, цивильный и буржуазный и политический это одно и тоже слово образованного от русского город, латинского цивис, немецкого бург, и греческого полис.

Поскольку именно жители городов противостояли власти аграрных феодалов в классическую эпоху противостояния феодализма и буржуазии.

За исключением права на жизнь и.т.п. никаких иных социальных прав кроме имущественных не существует. А в условиях эксклюзивных прав на имущество феодалов о каких прававах может идти речь? Какие права может отстаивать человек абсолютно неимущий? Только свои имущественные права. Но это невозможно, если имущественный статус закреплён за одними навечно и напротив другие его лишены по определению. Чего стоят «политические права» для человека, который при любом политическом раскладе ничего кроме беспросветной нищеты не светит?

Совершенно ясно, потому что демократия не бывает «западной» или «суверенной»,

как не бывает рабства «демократического» или «суверенного».

«суверенная российская демократия» - означает построение в России общества никакого отношения к интересам русского народа не имеющее. Напротив «западная демократия»,

существующая в странах Запада при всех её сложностях и недостатках ясно понять, что полностью игнорировать интересы основной массы народа даже оказывается невозможно.

Это можно выразить чисто математически.

Например, федеральный бюджет США образованный из выплат налогоплательщиков составляет сумму на порядок большую, чем доходы самых богатых людей США.

Это при том, что богатство этих людей основано на создании реального капитала, а не на банальном присваивании ресурсов. Это при том, что львиная доля налоговых поступлений остаётся в бюджетах штатов. В России же где всё идёт в центральный бюджет доходы той же тысячи самых богатых людей, тупо присваивающая за почти бесплатно себе ресурсы, использовавши свой статус близости к  коммунистической номенклатуре, на порядок выше, чем сумма всего бюджета страны. И это при том, что в США значительную часть

капиталов вкладывается в саму американскую экономику, в то время как в России даже государственный стабфонд вывозится «суверенными демократами» те же США. А уж

личные доходы так  тем более.

Вот что такое на самом деле «суверенная» демократия.