rosticus (rosticus) wrote,
rosticus
rosticus

Category:

Либерализм vs Тоталитаризм.

Одним из основополагающих идей, отрицающих либеральный принцип приоритета личности заключается идея о приоритете неких «общественных интересов» «общественной пользе», «общественном благе» или даже ещё более примитивно «общем интересе» «общем благе». Тотальный -   в переводе с латыни означает «всеобщий».

Нехитрая логика тоталитаристов (а также псевдо-либералов им "оппонирующим") в их идейной борьбе с либерализмом проста. Либерализм якобы отстаивает «права и интересы одной личности», в то время как тоталитаризм отстаивает «права и интересы всех». «Все» чисто арифметически получаются всегда важнее (имеют больше веса) чем «один». На самом деле это классический одесский  развод и  подмена понятий. Либерализм, выступая за права и интересы конкретной единицы, на самом деле выступает за те же права и интересы другой конкретной единицы, в сумме реально выступает за конкретные права и интересы всех. Тоталитаризм же прикрываясь какими-то непонятными и абстрактными «общими интересами», противоположных якобы индивидуальным, которых на самом деле природе не существует,  на самом деле всегда отстаивает права и интересы – ничтожной кучки индивидуумов, узурпировавших власть над миллионами людей. И никакого парадокса в этом нет. Это первейшее правило пропаганды уродов - скрывая своё истинное лицо, рассуждать об уродстве других

Попытаемся понять, что есть такое «общее», которая якобы диаметрально противоположно личному и всегда «приоритетно». На примере «общественно полезной деятельности» или «общественно вредной деятельности». Возьмём, например любую работу человека на якобы «благо общества». Например, банальный булочник или парикмахер. Какому «обществу» приносит пользу их деятельность? Очевидно, что обществу (большинству людей) абсолютно их деятельность не заметна. Невозможно 100 булочек, выпекаемых конкретным булочником распределить на 100 миллионов граждан какой-нибудь страны. По микро-крошечке. Очевидно, что пользу от деятельности конкретного булочника, оценят лишь конкретные личности, которым конкретный тип булочки приходится по вкусу.

Также бессмысленно считать, что парикмахер может принести пользу «всему обществу» например, отрезав каждому по воосинке. Нет.. Он приносит пользу совершенно конкретным личностям, с конкретным вкусом к конкретной формой причёски. То же самое можно сказать о врачах, которые избавляют от страданий не «всё общество в целом» а конкретного человека от конкретной болезни лечат.

такие казалось бы массовые профессии как инженер, программист, экономист, строитель также никакой «общественной пользы» не делают. Инженер проектирует конкретный узел конкретной системы, которая нужна конкретным людям. Программист тем более занимается предельно специфической работой, нужной единицам а никакому не «обществу» в целом. В домах построенных строителями живут конкретные люди а не «общество» по дорогам ездят конкретные машины конкретных людей а не всё сразу.

Тем более это касается постиндустриального общества, где большинство чисто материальных массовых благ производятся вообще главным образом роботами, большинство же людей работает в сфере обслуживания других людей.

Если оценивать человека исключительно исходя из «общественной пользы» логично предположить что человек вообще абсолютно бесполезное существо, которое лучше уничтожить, заменив его роботами, если исходить из ложной концепции приоритета «общего» над личным. С другой стороны. Чем и как измерить деятельность артистов, писателей, и.т.п.?

Человечество поняло это давным давно и потому предоставило возможность свободного экономического обмена  благами между конкретными людьми а не каким не «обществом». В качестве универсального эквивалента изобрело деньги.

 

Но деньги являются лишь самым грубым мерилом «полезности». Скорее стимулом для деятельности, чем реальным показателем чего-то. Например, люди идут в кафе. Для чего? Для того, чтобы съесть мороженного и чтобы у них поднялось настроение. Чем можно измерить «настроение»? Ничем. Его можно кому угодно поднять или испортить совершенно бесплатно. Например, если вам улыбнулась красивая девушка на улице она же не требует с вас денег? И наоборот если вам нахамил какой-то урод или просто грязный бомж прошёл мимо вас вы же не требуете с него немедленной компенсации денежной? То есть в реальной жизни всё ещё намного свободней и не укладывается даже в либеральную концепцию свободного обмена благами между людьми.

 

Что из себя представляет тоталитарная идея в области экономики? Прямо противоположное. Люди работают не на других людей, а на кучку узурпаторов захвативших власть, поработивших массы, и затем распределяющих весьма сомнительные «общие» «блага» среди своих рабов с «барского» плеча. Рабы «счастливы» «дармовым благам» и не подозревают, как их жестоко обманывают. Что никаких «общих благ» не бывает в принципе. Только сам человек и может решать, что для него благо, а что нет.

Потому фактически ему дают благ лишь на том уровне, на котором они одинаковы для всех. В условиях тотального голода – любой рад корочке хлеба. В условиях массовой бездомности любой рад даже сарайчику и.т.п.

Но наиболее очевидна нелепость приоритета «общего» как раз в смысле даже не пользы, но вреда. Если например кого-то убили то какое «обществу» от этого дела? Вот когда убьют всех или «большинство» тогда это действительно будет «общим вредом» а пока это только проблема конкретного убитого, и его близких. Кто-то возразит, что «общество» потеряло полезного раба, Ну хорошо. Предположим. Чем тогда плохо убийство пенсионера? Ведь никакой «пользы» от него «обществу» точно нет. Напротив сплошные убытки в виде выплат пенсий. Дилемма Раскольникова и «Старухи – процентщицы». Так вот Достоевский рассуждает именно с позиций ценности личности, Более того, заявляя, что никакие «общественные блага» не стоят слезы конкретного ребёнка.

 

Иными словами, если детально проанализировать конкретные случаи пользы или вреда, то окажется, что никаких «общих интересов» в 90 процентах случаев не существует. Но везде общее интересы состоят из массы индивидуальных.

Исключение составляет небольшой набор случаев – противодействия общей угрозе (военной, экологической, социальной, санитарно-эпидемиологической и.т.п.) , касающейся действительно всех и каждого. А также создание эффективной системы всеобщего экономического и политического взаимодействия граждан. Потому либеральному государству общество поручает нести на себе исключительно эти функции, всё остальное общество в лице конкретных людей оставляет за собой.

Тоталитарное государство стремиться взвалить на себя абсолютно все функции, уничтожив под корень всякое непосредственное экономическое, политическое и.т.п взаимодействие. между его гражданами. Оправдывается подобное всегда расписыванием «общей угрозы» потому как забота об общей пользе явно сомнительна.

Однако главной при чем не абстрактной, а сугубо биологической угрозой для граждан в таком случае выступает само это тоталитарное государство. Оно делает с гражданами всё что пожелает, вплоть до тотального уничтожения либо непосредственно либо путём размытая расовой идентичности. В малых дозах, оно создаёт условия жизни гражданам, которые несовместимы с их биологическим видовым выживанием, устраивая «мягкий» геноцид.

Особенно опасен тоталитаризм в постиндустриальную эпоху. Когда узурпаторам уже не нужны миллионы рабов, они запросто принимают все меры по «оптимизации» своего «двуногого хозяйства», 

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Об информационной революции.

    Какие из технологий, которыми мы пользуемся практически постоянно являются действительно уникальными технологиями 21-го века? Например возьмём…

  • Не о чем даже говорить.

    Не пишу сюда уже давно, потому что по сотому кругу нет желания всё тоже самое говорить. Ведь всё самое неприятное, что могло произойти и о чём я…

  • CCCР 2.0

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments

Recent Posts from This Journal

  • Об информационной революции.

    Какие из технологий, которыми мы пользуемся практически постоянно являются действительно уникальными технологиями 21-го века? Например возьмём…

  • Не о чем даже говорить.

    Не пишу сюда уже давно, потому что по сотому кругу нет желания всё тоже самое говорить. Ведь всё самое неприятное, что могло произойти и о чём я…

  • CCCР 2.0